Más allá de la megacapitalización

¿Dominan las empresas privadas de gran capitalización la exposición de los inversores?

El capital fluye cada vez más hacia fondos de venture y growth equity de megacapitalización, que necesitan desplegar grandes volúmenes de capital. Esto se traduce en mayores rondas de financiación, posiciones más grandes y una mayor concentración en el mercado (gráfico 1). En nuestra opinión, no se trata de un fenómeno cíclico, sino que responde a factores estructurales relacionados con el tamaño de los fondos, la oferta de capital y las limitaciones prácticas que supone invertir volúmenes muy elevados de capital en empresas privadas. En el segmento de mayor capitalización del mercado, las rondas de financiación ya alcanzan decenas de miles de millones de dólares. Un reducido número de «ganadores de categoría» impulsados por la IA, que cuentan con un amplio consenso en el mercado, absorben una parte desproporcionada del capital.

La magnitud de este cambio se refleja en los datos del primer trimestre de 2026. Las cinco principales gestoras por capital captado concentraron el 73,1% de todos los compromisos de capital riesgo, porcentaje que ascendió al 88,5% para las quince primeras. En el ámbito de las operaciones se observa una tendencia similar: las cinco mayores rondas de financiación concentraron cerca de 200.000 millones de dólares en inversión, lo que elevó su cuota sobre el valor total de las operaciones de capital riesgo a más del 70%, el nivel más alto registrado hasta la fecha.

Gráfico 1

Los inversores que distribuyen su capital entre varias gestoras de gran tamaño pueden acabar con exposiciones solapadas en sus carteras, del mismo modo que las empresas de megacapitalización han dominado la rentabilidad de los índices bursátiles en los últimos años. Creemos que esta situación ha propiciado la aparición de «índices de megacapitalización» en el venture capital y private equity, ya que tanto los grandes fondos como los fondos cerrados cotizados ofrecen, en la práctica, una amplia exposición al mismo grupo de empresas líderes.

El efecto de la estrategia «barbell» en los mercados de venture y growth

Como consecuencia, la segmentación de los mercados de venture y growth es cada vez mayor. En nuestra opinión, esta evolución supone un cambio en el acceso a las rondas más competitivas, define qué inversiones tienen el tamaño suficiente para resultar relevantes para fondos de distintos tamaños y muestra en qué segmentos del mercado es posible adoptar un enfoque diferenciado en el análisis de las operaciones.

En el segmento de mayor capitalización del mercado, las rondas están dominadas por megafondos, inversores estratégicos, proveedores de servicios en la nube a hiperescala, fondos soberanos y fondos crossover entre mercados públicos y privados. El importe de la inversión importa, pero el acceso suele depender de la relevancia estratégica, el flujo de información, el alcance global y el acceso a clientes que la compañía pueda obtener a través de sus inversores. Las restricciones a los consorcios de coinversión y a los vehículos de propósito especial son una consecuencia de esa selectividad. Para las gestoras más pequeñas, el reto no suele ser reunir capital, sino lograr entrar en la ronda.

En el otro extremo de la estrategia «barbell», la limitación es diferente. Aunque las empresas más pequeñas y especializadas, tanto en el ámbito de la IA como fuera de él, pueden representar oportunidades de inversión atractivas, es posible que no absorban suficiente capital como para resultar relevantes para una plataforma de inversión con un volumen de 5.000 o 10.000 millones de dólares.

Consideramos que el universo de los buyouts ofrece una comparación útil para comprender esta transición. Con el tiempo, este segmento se dividió en estrategias de mercado medio-bajo, mercado medio, gran capitalización y megacapitalización, cada una con sus propios catalizadores de rentabilidad, bases de capital y modelos operativos.

El capital riesgo y el capital de crecimiento parecen avanzar en una dirección similar, ya que el tamaño del fondo determina cada vez más a qué empresas puede acceder una gestora y qué perfil de rentabilidad puede justificar razonablemente mediante su análisis de las operaciones.

Lo que queda al margen: la tesis de un «mercado privado multicapitalización»

Como consecuencia de estos cambios, surge un universo más amplio y menos eficiente de inversión en segmentos del mercado alejados del consenso. Identificamos oportunidades en sectores con menor cobertura y ajenos a la IA, como el consumo, los servicios financieros y el sector salud.

En nuestra opinión, la dinámica «barbell» en los mercados de venture capital y private equity tiene implicaciones tanto para los puntos de entrada como para los perfiles de rentabilidad a futuro. Las rentabilidades futuras no solo dependen de la calidad de la empresa, sino también del precio de entrada, la estructura de capital y la vía de salida. Incluso las empresas líderes en IA de alta calidad podrían ofrecer múltiplos moderados a partir de las valoraciones actuales en función del punto de entrada del inversor.

Por el contrario, creemos que existen oportunidades atractivas en segmentos más pequeños y menos competitivos, con valoraciones de entrada más bajas. Consideramos que el análisis de las inversiones debe centrarse cada vez más en las valoraciones relativas de entrada, los horizontes temporales previstos y los escenarios de salida realistas.

Para los responsables de asignar capital, la pregunta ya no es «¿Es esta una gran empresa?», sino «¿Qué rentabilidad es alcanzable de forma realista desde este punto de entrada y qué alternativas existen?».

Un «mercado privado multicapitalización» que englobe tanto empresas de megacapitalización como de mediana y pequeña capitalización ofrece un universo de inversión más amplio y el potencial de aportar una mayor flexibilidad en la construcción de carteras. Es importante destacar que este concepto no se opone a la IA, sino que pretende identificar qué estrategias pueden ampliar la exposición más allá de las operaciones de consenso.

Cuatro implicaciones para la construcción de carteras

Equilibrar las oportunidades de megacapitalización con un abanico más amplio de exposiciones requiere un enfoque más deliberado en la construcción de carteras. En nuestra opinión, los inversores deberían tener en cuenta cuatro aspectos clave:

1. Evaluar las exposiciones de forma integral. El análisis de cartera «look-through» es fundamental para valorar la exposición agregada a través de distintas gestoras, sobre todo a las grandes empresas de IA.
2. Ponderar beta frente a alfa. La exposición a la megacapitalización puede traducirse en el futuro en rentabilidades de tipo beta, similares a las de los índices de gran capitalización de los mercados cotizados. La inversión privada en empresas de pequeña y mediana capitalización podría ofrecer un mayor potencial para generar un alfa diferenciado.
3. Centrarse en la construcción de carteras. Algunas gestoras pueden verse estructuralmente obligadas a buscar grandes operaciones, mientras que otras pueden contar con una ventaja competitiva consistente en segmentos poco explorados. Creemos que los LP podrían querer evaluar la rentabilidad de las gestoras excluyendo ciertas megatransacciones, especialmente las protagonizadas por grandes empresas vinculadas a la IA, para comprender mejor hasta qué punto esas rentabilidades pueden repetirse en el futuro.
4. Valorar el papel de la diversificación. Una mayor diversificación en oportunidades de pequeña y mediana capitalización puede reducir el riesgo de concentración y mejorar el perfil asimétrico de las rentabilidades.

Conclusiones sobre las perspectivas del capital riesgo

La IA y la dinámica de las OPV constituyen, como es lógico, la narrativa dominante del mercado. Sin embargo, se ha prestado menos atención a las importantes oportunidades derivadas de estas tendencias. El ciclo actual de los mercados privados está cada vez más definido por un reducido grupo de inversiones de consenso. Aunque estas inversiones pueden seguir generando un valor considerable, también introducen un riesgo de concentración a nivel de cartera y pueden dar lugar a perfiles de rentabilidad potencialmente similares a los de los índices.

De cara a la segunda mitad de 2026 y en adelante, esta evolución está ampliando el universo de oportunidades en segmentos menos eficientes del mercado, donde el capital escasea y la competencia es menor. De hecho, también está contribuyendo a un cambio estructural en la propia clase de activos de capital riesgo y crecimiento.

El reto de los responsables de asignar capital consiste ahora en encontrar el equilibrio entre la exposición a las inversiones de consenso en empresas de gran capitalización y megacapitalización y un conjunto de oportunidades multicapitalización más flexible, capaz de captar fuentes de rentabilidad diferenciadas.